This article is also available in English.
Les 27 et 28 février 2023 – Référence : Activité de Recherche n°2 et Evènement n°3
Description Activité de Recherche n°2: Ce séminaire examine la complexité de la frontière Schengen entre la France, la Belgique et le Royaume-Uni. Il tient compte à la fois des problématiques sécuritaires et migratoires à la frontière et de leur impact sur la question du Brexit, mais également de la nécessité de la fonction de cette frontière comme ressource pour canaliser les flux et échanges économiques.
La méthodologie du séminaire est interdisciplinaire et les communications seront sélectionnées par un appel de communication lancé par l’équipe responsable de la frontière et son validées par le comité scientifique. Lors du séminaire, les chercheurs confirmés et jeunes chercheurs présentent leurs travaux et l’accent est ensuite placé sur une discussion interdisciplinaire sur le modèle de gestion de la frontière qui sera commentée par les membres du comité de pilotage du réseau.
Les rencontres entre chercheurs et doctorants de la région frontalière et les membres du comité de pilotage débouchent sur une analyse territorialisée du modèle de la frontière donnée et simulent une démarche comparative avec d’autres régions frontalières.
Description Evènement n°3 : Le focus-groupe associe des représentants d’associations citoyens et d’acteurs transfrontaliers de la région frontalière franco-belge et de la frontière Nord-Pas-de-Calais-Sussex. Sur la base d’un questionnaire, une discussion de groupe sera engagée lors de laquelle les participants pourront exprimer leurs perceptions de la frontière et leurs avis sur les modalités de gestion de la frontière. A la fin de la journée, le comité de pilotage établit un premier bilan sur cette perception citoyenne du modèle de la frontière franco/belge/britannique.
Le focus-groupe permet d’arriver à un aperçu de la perception de la société civile de la frontière franco-britannique (au moment du Brexit). Le recensement de l’opinion publique sur le ressenti de la frontière permet de mieux appréhender les différences des situations frontalières dans l’UE.
Introduction
Le réseau Jean Monnet FRONTEM « Borders in Motion » a été obtenu en juillet 2019, et lancé officiellement par Birte Wassenberg en novembre 2019, premier réseau Jean Monnet en France. L’objectif de FRONTEM est d’adopter un regard critique du modèle « d’Europe sans frontières ». L’hypothèse est que la frontière au sens politique tu terme n’a jamais disparu et qu’elle doit être prise en considération en gardant en compte ses ambivalences aussi bien en tant que limite identitaire et d’objet de séparation qu’en tant que lieu d’échange par excellence. L’approche voulue par le réseau est multidisciplinaire, visant à la création d’un groupe international de recherche qui combine les études européennes que l’étude des frontières. Le réseau s’attache alors à l’étude transversale de 5 modèles européens de la frontière et de leur comparaison avec la frontière entre le Canada et les Etats-Unis d’Amérique. C’est pourquoi ce réseau, piloté par Sciences Po Strasbourg, rassemble 6 partenaires, à savoir l’Université du Danemark du Sud, l’Euroinstitut de Kehl, le Centre d’Etudes Transfrontalières d’Armagh, l’Université de Babes-Bolyai de Cluj-Napoca, l’Université Catholique de Louvain et l’Université de Victoria. Au total, le réseau FRONTEM réunit 3 centres d’excellence et 7 chaires Jean Monnet dans différentes disciplines tant en Europe qu’au Canada. Dans le cadre de ce réseau, des rencontres sont organisées entre chercheurs confirmés et jeunes chercheurs dans des séminaires de recherche et entre chercheurs et acteurs des zones frontalières dans des focus-groupes. Ce sont les 27 et 28 février 2023, à Mons, que les rencontres ont été réalisées, organisées entre d’une part le réseau FRONTEM et d’autre part DISPLU, dispositif pluridisciplinaire de recherche pour les études locales et régionales des espaces (trans)frontaliers, piloté par Fabienne Leloup et Bernard Reitel. Le 27 février au matin s’est déroulé le séminaire de recherche, la présentation de l’état des travaux de recherche de Lucille Nicolas et de Marianne Petit. Le 27 après-midi a eu lieu la première rencontre du focus-group sur le thème du commerce dans le développement des villes, la seconde sur la sécurité, la circulation et l’intégration ayant lieu l’après-midi et la dernière rencontre sur la culture et l’environnement se tenant le 28 février au matin. De ces deux journées, il ressort que la frontière franco-belge, au moins entre la Lys et l’Escaut, peut être qualifiée de « conviviale », des propres mots d’intervenants du focus-groupe, ce à quoi se sont ralliés les jeunes chercheurs du focus-groupe.
Séminaire de recherche
Le séminaire de recherche avait été pensé comme traitant des problématiques sécuritaires et migratoires notamment suite au Brexit. Les étudiantes sélectionnées pour ce séminaire de recherche ont cependant plus à voir avec le deuxième axe, à savoir la nécessité de la fonction de la frontière comme ressource pour canaliser les flux et les échanges économiques. Les travaux de recherche des deux doctorantes ont aussi trait à la frontière franco-belge, et non à la frontière avec le Royaume-Uni (le Brexit a cependant été abordé lors de la deuxième table-ronde du focus-groupe). En somme, les deux travaux traitent davantage du modèle de gestion de (et de vie sur) la frontière franco-belge, et permettent une analyse territorialisée du modèle de la frontière franco-belge, préparant à une approche comparative avec d’autres régions frontalières. Les deux travaux portent sur l’espace frontalier aux environs de Mons (d’Armentières à Valenciennes), et, combinée au focus groupe, permet sa caractérisation fine.
Le premier travail doctoral présenté a été celui de Lucille Nicolas, en histoire contemporaine franco-belge, et également en histoire de l’intégration européenne (par le bas). Elle s’interroge dans sa thèse sur la manière dont les pratiques transfrontalières ont préparé l’effacement de la frontière et comment les institutions se sont appuyées sur elles pour mettre en place les projets européens. Lucille Nicolas a redirigé ses travaux suite à la découverte rocambolesque d’un fond d’archives inédit. Elle a réorienté sa problématique par le prisme du métier de douanier, puisqu’il incarne à lui seul par sa fonction la frontière. Lucille Nicolas s’appuie donc tant sur des données quantitatives (dossiers de douaniers) que qualitatives (sur les punitions et les récompenses en fonction des bonnes pratiques des douaniers). De manière plus générale, elle s’interroge sur la manière dont la construction européenne a modifié le quotidien des douaniers. Au final, sa thèse s’intitule « Construire l’Europe par le bas, le rôle des populations transfrontalières dans la construction de l’Europe aux XXème et XXème siècles. » Le second travail de thèse est celui de Marianne Petit, de l’université d’Artois, traitant des « centres-villes marchands des ‘villes moyennes’ dans les régions fortement urbanisées, exemples dans les Hauts-de-France et en Belgique ». Cette thèse couvre quatre aspects de la frontière et de la vie dans les villes moyennes, à savoir social (remise en cause des modes de consommation), spatial (constat de dévitalisation des centres villes), spatial (plan d’action Cœur de Ville) et l’aspect de la crise sanitaire et de ses impacts. En d’autres termes, la thèse couvre des éléments des études urbaines et du commerce à propos de la vitalité des centres-villes. Il y a grossièrement 3 critères pour définir une ville moyenne, à savoir le cadre normatif (variant dans chaque pays), sociétal et ses représentations auprès des habitants de l’espace urbain. Considérant ces éléments, Marianne Petit a porté son analyse spécifiquement sur les villes de Tournai, Mons, Armentières et Arras, dans un contexte de forte concurrence des territoires étant donné leur proximité géographique (et l’aire d’influence qu’est la Métropole Européenne de Lille). Marianne Petit a observé une convergence des fonctions, notamment en termes de capacité à faire centre avec le côté marchand du centre-ville, la menant à s’interroger sur le positionnement de villes moyennes sur le plan commercial dans un contexte de forte densité du semi urbain. Sa première hypothèse est la question des représentations de la centralité marchande dans la ville moyenne, et plus largement la concordance de cette dernière entre les différents acteurs de la ville. Sa deuxième hypothèse interroge l’organisation de la ville, de son centre marchand et sa structuration, là où sa troisième hypothèse se focalise sur les pratiques des consommateurs et les stratégies avenantes. Pour arriver à ses fins, Marianne Petit a créé une carte mentale pour savoir s’il y a corrélation entre représentation et les commerçants et consommateurs. Elle s’appuie ensuite sur un relevé de terrain « à la parcelle ». Enfin, pour l’hypothèse 3 sur les consommateurs, elle a créé un jeu de lego, permettant de montrer la place centrale est cruciale.
Focus group
Le focus-group a été divisé en trois axes. Il s’agissait de tables-rondes, permettant la rencontre entre les chercheurs, des acteurs de la coopération transfrontalière, qu’ils soient politiques, travaillant dans l’administration ou associatifs. La première table-ronde a eu lieu le matin du 27 février 2023 de 11h10 à 13h, puisque le séminaire de recherche avec les jeunes chercheurs avait pris plus de temps qu’imparti. Il y eut à la reprise de l’évènement en début d’après-midi la restitution des résultats des cartes de Pauline Pupier, qui avait demandé pour chaque focus-group aux participants de tracer ce qui était pour eux l’espace transfrontalier. La seconde table-ronde s’est déroulée après, de 14h50 à 16h45. La troisième et dernière table-ronde s’est faite le 28 au matin, de 9h30 à 12h30.
Table-Ronde 1 : Le commerce dans le développement des villes
La première table-ronde a débuté à 11h10, étant directement en lien avec le sujet de thèse de Marianne Petit dans le cadre du séminaire de recherche, à savoir « Les centres-villes marchands des ‘villes moyennes’ dans les régions fortement urbanisées, exemples dans les Hauts-de-France et en Belgique ». La table-ronde a été modérée par Bernard Reitel, et a fait intervenir Denis Houdé (directeur Stratégies Partenariales Politiques Contractuelles de la ville d’Arras), Laurence Moyart (chargée des projets européens à la ville de Mons) et Alexis Gilbart (doctorant en architecture et urbanisme à l’Université de Mons). Dans un premier temps, Denis Houdé a présenté le rapport entre la ville d’Arras et son centre-ville, et plus précisément le plan Action Cœur de Ville, puis les intervenants ont répondu à une série de questions posées par Bernard Reitel.
Denis Houdé a commencé par la présentation du plan Action Cœur de Ville de la France. L’objectif de l’Etat est de s’emparer du besoin de se ressaisir des cœurs de ville, permettant la mise en place d’un cadre d’action recouvrant environ 65% de la ville d’Arras. La discussion qui s’en est suivie s’est articulée autour de quelques grands axes, comme la répartition des compétences entre les échelons locaux, régionaux, nationaux et européens entre d’une part la Belgique et d’autre part la France, le rôle central des autorités locales et régionales dans le développement du commerce au centre-ville, et enfin autour de la frontière comme accélérateur ou au contraire comme frein à l’activité commerciale de ces villes (Mons et Arras).
Bernard Reitel a ouvert la discussion en rappelant que les niveaux administratifs des entités locales diffèrent entre d’une part la commune en France (Arras compte 40 000 habitants, avec une superficie de moins de 12km²) et sa collectivité (la Communauté urbaine d’Arras compte 100 000 habitants pour 306km²), alors qu’en Belgique les communes ont été fusionnées (Mons compte un peu moins de 100 000 habitants pour une superficie de 147km²).
Alexis Gilbart rebondit sur cette dernière remarque en insistant sur le fait qu’il y a des différences comme les communes, qui, en Belgique, n’ont pas la compétence de la coopération à l’échelle de l’aire urbaine. Laurence Moyart ajoute qu’on retrouve à Mons les mêmes ingrédients que ce qui est mis en place à Arras via le plan Action Cœur de Ville, comme avec les requalifications de voiries et de façades notamment sur le plan patrimonial.
Denis Houdé s’est alors interrogé sur ce qui constituait le point nodal à Mons, si Mons en était un. Alexis Gilbart et Laurence Moyart ont assuré que Mons en était un, et que la ville essayait de rayonner malgré les aires de rayonnement voisines que sont la Louvière, Bruxelles, et l’Eurométropole Lille-Tournai-Courtrai. Denis Houdé a ajouté ensuite que les programmes européens ne s’appliquaient pas de la même manière que l’on soit en France ou en Belgique du fait des interstices que sont les entités nationales, régionale et enfin locales.
Bernard Reitel continue sur cet aspect en relevant que c’est la Communauté Urbaine d’Arras qui a la compétence sur le commerce, mais que l’adjoint l’était à la ville. En somme, il s’agit d’un jeu de gouvernance, d’identité, et d’articulation des niveaux de compétence.
Denis Houdé a développé ce point puisque certains outils de développement de la ville dépassent même le cadre de l’EPCI, comme en témoigne l’agrandissement des pouvoirs des préfets, alors qu’en Belgique, ce sont les régions qui renforcent leurs prérogatives. Cela interroge les échelons qui sont plus susceptibles de pouvoir répondre aux enjeux locaux, notamment en ce qui concerne les ressources humaines entre les communes et les intercommunalités par rapport aux préfets en France et les communes et provinces par rapport aux régions en Belgique.
Le dernier axe majeur de la table-ronde a tourné autour de la perception de la frontière comme accélérateur ou au contraire comme frein à l’activité commerciale. Laurence Moyart a assuré que pour Mons, se tourner vers la France n’était pas forcément naturel.
Enfin, les intervenants se sont interrogés pour savoir s’il existait une métropole en Wallonie, Bernard Reitel pensant notamment à la ville de Liège. Les belges ont infirmé cette perception, arguant que le territoire wallon était plus horizontal que dans le reste des Hauts-de-France.
Bernard Reitel a conclu la table-ronde en soulignant que si le public ne s’emparait pas du transfrontalier, alors c’était le privé qui allait le faire. Il a plaidé dans le cadre d’Interreg pour qu’il y ait un échange de bonnes pratiques entre villes moyennes comparables. La table-ronde a été marquée par le caractère central des dirigeants locaux, notamment dans le domaine des ressources humaines (et la répartition du personnel compétent entre ville et intercommunalité en France), et dans la nécessité d’organiser des échanges entre eux (prendre exemple sur l’Euroinstitut qui propose des formations au transfrontalier aux acteurs du territoire entre Alsace et Baden-Württemberg et élargir les échanges aux élus). Fabienne Leloup a terminé la table-ronde en montrant qu’Interreg est différent entre Belgique et France puisque côté Wallon, les projets sont financés à 90% puisqu’il y a participation des entités locales et régionales. En somme, il n’y a pas de dynamique de fond en ce qui concerne les projets transfrontaliers.
Atelier de restitution de Pauline Pupier
Pauline Pupier a mis au point une série de questionnaires par voie de carte mentale pour que les participants de chacun des focus-groupes organisés par FRONTEM indiquent ce qu’ils se représentent à propos de leur frontière. Elle a fait de même pour la frontière franco-belge, et avait demandé aux participants, avant que l’évènement ne se tienne, de sélectionner des cases d’une base de carte Streetmap de la frontière en fonction de leurs représentations, suivant la question suivante : « Selon vous, quelle est la zone couverte par la région transfrontalière ? ». Pauline Pupier a ensuite aggloméré les réponses pour faire ressortir les cases qui ont le plus été sélectionnées, et celles qui l’ont le moins été. Il en ressort la bande frontalière entre la France et la Belgique, certaines personnes ayant tout de même été très larges dans leur sélection, prenant en compte les côtes, la région de Douvres, le Luxembourg, et la frontière entre la Belgique et les Pays-Bas. Aucune case n’a été sélectionnée par tous les participants au focus-groupe, suggérant que certains participants n’ont sélectionné qu’une partie de la frontière entre la France et la Belgique. Plus de 90% des 19 participants ont sélectionné des cases représentant l’Eurométropole.
Table-ronde 2 : Sécurité, circulation et intégration
La seconde table-ronde a commencé à 14h50 et, animée par Fabienne Leloup, faisait intervenir Arnaud Delmulle, de la direction régionale des Douanes de Dunkerque, Simon Douchy, commissaire de Police de la zone Boraine-Saint-Ghislain, et Bruno Collin, président de l’Association pour l’Histoire de l’Administration des Douanes (AHAD).
Arnaud Delmulle a débuté l’échange en rappelant que la douane continue son activité sur le commerce, notamment à tout ce qui est frauduleux. Comme la frontière est sujette à la fraude, la douane a encore compétence sur une bande de 60km côté français (et dans des lieux clefs comme les aéroport, ports, gares internationales, etc.). Il distingue plusieurs niveaux de coopération, comme les cadres de la coopération (traités à l’échelle européenne comme Schengen et Prüm), la coopération par le biais d’accord bilatéraux (traité de Tournai II) et locale (entre entités de police de part et d’autre de la frontière).
Bruno Collin a rappelé que la douane est la seule administration à jouir d’un code unique en Europe, complété par le code national de la douane pour le côté répressif.
Comme l’Europe arrive au bout du processus de la zone de libre-échange avec la suppression des droits de douane, la fluidité des marchandises à la frontière est totale. Cependant depuis 2015 et dans le contexte terroriste, et il y a eu le rétablissement de certains types de contrôles de l’identité des personnes sur certains axes clefs.
Simon Douchy a commenté ces contrôles en disant que leur efficacité dépend de la volonté des acteurs concernés, puisqu’en Belgique, les aires policières sont quasiment autonomes (financées par le bourgmestre). En quelques mots, si les opérations sont planifiées, alors il n’y a pas de problèmes rencontrés, alors que ce n’est pas systématiquement le cas dans les situations d’urgence.
Le Brexit a modifié l’agencement de l’arrêt des flux à la frontière, étant donné que les marchandises sont désormais arrêtées de manière systématique par le biais de nouveaux processus et formalités douanières administratives, comme en a témoigné Arnaud Delmulle. En ce qui concerne la migration cependant, le Royaume-Uni n’ayant pas fait partie de Schengen, la situation n’a pas changé depuis le Brexit. La coopération, n’a pas été beaucoup touchée puisqu’elle était déjà très difficile avant le Brexit. L’arrêt des marchandises à la frontière de part et d’autre de la Manche pose aussi un problème sécuritaire étant donné que des migrants se faufilent dans les files de l’embouteillage et tentent de pénétrer les camions. Bruno Collin a ajouté à cet égard que les contrôles avant Brexit étaient presqu’exclusivement dans le sens France vers Grande-Bretagne, alors que depuis le Brexit, les contrôles dans le sens Grande-Bretagne vers France se sont démultipliés.
Bruno Collin a rappelé que le travail de douanier était de plus en plus planifié (en particulier en ce qui concerne le transfrontalier), laissant de moins en moins la place à l’imprévu. Arnaud Delmulle a également indiqué que l’intégration dans le cadre de Schengen a fait perdre la finesse de l’analyse et l’identification des flux de commerce transfrontalier.
Simon Douchy a rajouté qu’il y a des problèmes de présence de policiers français (en armes) pour aller chercher des frites de l’autre côté de la rue à Roubaix côté belge. Des riverains ont appelé plusieurs fois la police pensant qu’il allait y avoir un braquage voyant des hommes en armes à la friterie, mais la police belge a finalement accepté que les français se servent des frites chez eux durant leur exercice. Un franchissement de la frontière dans ces zones a été prévu dans les traités bilatéraux de Tournai I et Tournai II. Ces dispositions fonctionnent en miroir (les belges peuvent aussi venir en France si besoin).
Arnaud Delmulle a affirmé que durant le Covid, l’activité des douanes n’a pas cessé, étant donné que la consommation a continué d’exister, et que donc le commerce international, bien que plus faible que sans Covid, continuait d’être. Le flux de marchandise ne s’est pas tari, contrairement au flux de personnes.
Table-ronde 3 : Culture et environnement
La table ronde sur la culture et l’environnement a commencé après les présentations de FRONTEM et de DISPLU à 9h20. Bernard Reitel a modéré cette table-ronde entre Inès Mendès, directrice-facilitatrice du changement au centre culturel de Tournai, Lisa Bardot, chargé de mission coopération transfrontalière au parc naturel européen Plaines Scarpe Escaut, Vincent Dochez, adjoint au maire de Quarouble aux affaires scolaires, à l’ALSH, à la petite enfance et à la culture, membre du GECT du parc naturel européen Plaines Scarpe Escaut et Catherine Christiaens, coordinatrice de projets Parc Bleu à l’Eurométropole Lille-Kortrijk-Tournai.
Bernard Reitel a débuté cette table-ronde en abordant notamment les différentes structures cadres de la coopération transfrontalière qui quadrillent le territoire en matière de culture et d’environnement. Il y a évidemment l’Eurométropole Lille-Roubaix-Tournai, mais aussi le Parc naturel Européen Plaines Scarpe Escaut, tous deux GECT visant à la coopération culturelle, mais également l’intercommunale Wallonie Picarde (Wapi), Belge, dont la population se concentre autour de l’A8. En ce qui concerne le parc Sambre Escaut, certaines labellisations sont communes entre la France et la Belgique, facilitant la coopération. En France, il y a un problème de continuité de l’action de certains acteurs élus, notamment suite à la dissolution des syndicats puisque la compétence a été transférée aux EPCI. Les pouvoirs sont ainsi concentrés, menant à un manque de temps pour l’analyse et la prise de décisions, selon Vincent Dochez. Lisa Bardot a ajouté que le GECT dans le parc naturel était censé faciliter la coopération transfrontalière, mais ce n’a pas forcément été le cas suite aux différents échanges qui préexistaient.
Bernard Reitel a ensuite demandé à chacun des participants de la table-ronde si pour eux, la frontière était ouverte, poreuse ou fermée. Vincent Dochez a d’amblée répondu qu’elle n’était pas fermée, mais ouverte, autant par les pratiques commerciales que sociales de la population.
Il existe des problèmes locaux et territorialisés en ce qui concerne la mobilité, à l’instar de la non-existence d’un réseau ferré entre Valenciennes et Mons, desservant les communes frontalières (ce qui est un comble puisque Valenciennes est le siège la European Railway Agency).
Il y a des limites à la coopération transfrontalière, comme le fait qu’il n’y a pas de système d’alarme transfrontalier pour ce qui est de la pollution de l’eau du Parc Bleu.
Inès Mendès a souligné que la situation entre la province du Hainaut et le département du Nord était différente qu’entre le département et la province de Flandre Occidentale.
Vincent Dochez a ajouté à cela que les réunions sont compliquées étant donné que les volontés se trouvent au niveau de l’Etat. Par exemple, le GECT Eurométropole est de droit français là où celui de Scarpe Escaut est de droit belge (pas besoin d’avoir l’assentiment du préfet pour organiser des évènements si le GECT est de droit belge, ce qui aurait été un frein à la coopération transfrontalière).
Lisa Bardot a été la première à évoquer le mot « convivialité », puisqu’elle a témoigné que lors de la mise en place du GECT Sabre Escaut, le but était de créer un espace convivial où les élus (et autres acteurs du transfrontalier) se rencontrent moins formellement.
Un GECT n’est pas omnicompétent, comme le dit Catherine Christiaens, puisqu’il vise plutôt à rassembler des structures avec des connections propres, agissant de fait plus comme un label qu’une nouvelle structure administrative s’ajoutant à celles qui existent déjà.
Inès Mendès a émis l’hypothèse selon laquelle au plus l’échelle est réduite pour la coopération transfrontalière, au plus elle est facile d’un point de vue de la concertation entre les différents acteurs, notamment sur des thématiques quotidiennes ou « naturelles » inhérentes au territoire transfrontalier (comme la gestion de l’eau).
Catherine Christiaens a indiqué qu’il y avait une méconnaissance de structures du transfrontalier, comme les GECT. Inès Mendès a d’ailleurs illustré ce point par le fait que le festival Les Flandroyantes a été organisé à côté de l’administration.
Généralement, le politique est le dernier maillon qui suit et entérine ce qui existe déjà en ce qui concerne les initiatives citoyennes.
En conclusion, il y a plusieurs échelles de pertinence en ce qui concerne la coopération transfrontalière franco-belge, tout comme cette coopération se fait aussi de manière thématique et spontanée, nécessairement différente de la « géographie administrative ». La frontière est profondément ouverte, même si les questions de transport restent en suspens. Des différences perdurent, comme en termes de temporalités (nécessaire différence entre l’horizon du mandat pour le politique, ce qui n’est pas le cas du citoyen), ou en fonction du territoire concerné (tous les territoires de la frontière franco-belge ne sont pas semblables, les participants ont évoqué l’expression de « micro-territoire »). La coopération transfrontalière, en particulier INTERREG génère des difficultés d’ordre administratif (« bureaucratique »), là où dans les faits, il existe une grande proximité entre les acteurs de la coopération transfrontalière. Le cadre institutionnel se veut facilitateur, alors qu’il n’en est pas forcément un. L’accent de fin est mis sur l’aspect convivial de la frontière, et sur la nécessité de créer des liens interpersonnels de part et d’autre de la frontière. L’évènement a été finalement clôturé par Birte Wassenberg à 12h30.
